EJB 3和Spring技术体系比较(1)

作为一个架构师，我对EJB是既爱且恨，对Spring又恨又爱，现在我们来也把这两大技术体系来做一个全面分析和对比，希望能给大家在进行技术选型时一个更好的参考。

1.法制 VS “民主”

EJB规范一直由国际组织JCP来制定，一经通过，即作为官方标准，且各厂商都会不遗余力的推动，所以对于企业应用来说，EJB就是法，以EJB为企业应用的基础架构暂且称为法治；Spring来自开源社区，由众多的开源软件开发者参与，逐步形成的一种流行的体系标准，它的设计以IoC(反转控制)为核心，提倡所谓的“零”侵入设计原则，这里暂且称之为民主。

支持EJB的应用服务器一般是一个大而全的产品，包括了构建企业应用需要的方方面面，如果需要额外扩展一般不容易，如果对一个应用服务器不满意的话，那么可以且也只能更换整个应用服务器了，好在由于应用服务器市场百花齐放，从免费到低端再到高端，您可以任意选择；Spring从IoC容器发展而来，通过不断集成AOP、MVC、OR/Mapping以及几乎您能想到的各项服务而提供完善的企业应用架。对于一个应用，你可以自由选择具体的技术框架的实现，SSH就是最常用一套组合，然而且不说是否每个架构师拥有正确选择的能力，无论如何，最终的选择在设计之初一旦确定，要想更换便不那么容易，你不可能轻松的将一个基于Spring + Struts的应用轻松的移植到Spring + WebWork，更不能轻松的将一个基于Spring + Hibernate的应用轻松的移植到Spring + iBatis，所以对于需要长期维护和发展的应用来说，将只能寄希望于你采用的框架都能够很好的发展，并且能在升级的同时保证向前的兼容性。

综上所述，EJB由于对于整个世界是标准的，就好像是一部国际法，一旦遵循，全球通用，你可以比较轻松的在WebSphere、WebLogic甚至 JBoss之间进行切换，所以如果选择EJB，你将在一个”法制”的环境下获得最大的民主；而Spring对于整个世界看似民主的，然而一旦整套架构确定下来，却成了专制，犹如美国式的民主，一旦被它征服，就成为它的专政统治了，想挣脱它的控制可就不那么容易了，其中的利害，大家细细品味吧。

2.轻量级组件 VS 轻量级内核 VS 轻量级容器

关于轻量级内核，不论属实是否，现今的应用服务器都宣称采用了微内核技术，在此基础上建立Java EE的各项服务构建成完善的应用服务器；而Spring本身就是一个基于IoC的轻量内核，然后通过集成第三方的服务器来提供完整的架构。

EJB组件曾经被认为是一个重量级的组件，而备受批评，EJB3规范的重要目标就是简化EJB的开发，提供一个容器管理的轻量级的组件方案。

但是有必要提醒一下，轻量级的组件，并不意味着提供服务的容器是轻量的，不管是EJB2还是EJB3，应用服务器因为需要管理组件的负责生命周期以及行为，并且内置提供了各项服务，容器自然是一个重量级的服务；至少现在看来，现有的Application Server提供的容器都还不足够的轻量，从个人偏好来说，我就非常喜欢JBoss 2.4这个版本，它有我需要的功能，同时又够简单，而现在，JBoss 4的启动速度已经逐渐让我对它对失去了耐心。

而对于Spring，也有同样的问题，轻量级的内核，也不意味着整个框架是轻量的，更不意味着基于Spring的整个应用架构是轻量的。对于 Spring，你需要去寻找并粘合各种服务，然后让他们能够稳定的在一起工作，如果应用对技术的需求较多，伸缩性要求也较高，你就会不断的在应用服务中加入其他服务，如：资源池、消息队列、集群等。当加入这些后，Spring的解决方案已经和Java EE Application Server解决方案一样重量级了。

追求简单、轻量，是每一个应用架构的目标，对于企业应用的构建来说，轻量级组件标准+轻量的内核+轻量级的容器，并以此构建轻量级的应用平台，才是最终需要的。如果有轻量级的容器出现，将帮助EJB3在企业应用中重新占据有利的地位。

3.可管理性与可控性

这个问题对于一次性交付的项目也许不是问题，但是对于质量要求更高、生命周期更长的产品，却是衡量平台和架构的重要因素。

基于Spring架构的应用，由于过分的自由和灵活，随着项目的进展，逐渐集成的第三方框架越来越多，很难保证集成的服务和编写的组件中有没有漏洞，甚至相互之间有严重的冲突，那么，掌控整个项目的质量成了难题，光是一页接一页的配置文件，就知道今后的维护成本也就随之增高，回想一下EJB2.0时代的ejb-jar.xml吧；而EJB因为集成的都是标准服务，而且组件模型也是固定的，加之应用服务器一般提供控制台，用来查看运行时的各项属性，并可对服务进行实时的管理，显然比Spring开发的应用可控性更好。